Het plan van Rishi Sunak om snel nieuwe wetten door te voeren, waardoor illegale asielzoekers naar Rwanda kunnen worden gedeporteerd om hun claims te verwerken, is volgens een groot nieuw onderzoek van deskundigen gedoemd te mislukken.
Het document opgesteld door top KC Martin Howe voor de denktank Centre for Brexit Policy, heeft gewaarschuwd dat zolang Groot-Brittannië het EVRM heeft ondertekend, het te maken zal krijgen met beroepen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg en met verdere lange vertragingen. bij het verwerken van claims.
In het rapport wordt opgemerkt: “Het uitzettingsplan voor Rwanda is nog steeds kwetsbaar voor op het EVRM gebaseerde juridische uitdagingen bij de Britse rechtbanken.
“Er zullen uitdagingen zijn op basis van individuele omstandigheden, zelfs als noodwetgeving het effect van de beslissing van het Hooggerechtshof ongedaan maakt, tenzij die noodwetgeving wordt opgesteld om ook die individuele uitdagingen uit te sluiten.”
Het concludeerde dat de enige manier om de macht van de onverantwoordelijke rechtbank in Straatsburg uit het Britse rechtssysteem te verwijderen, was door het vertrek van Groot-Brittannië uit het EVRM aan te kondigen.
Klik hier om lid te worden van onze Whatsapp-community en als eerste politiek nieuws van The Express te ontvangen
Het rapport komt op het moment dat een andere juridische expert aan Express.co.uk heeft verteld dat de noodwetgeving die Rishi Sunak heeft gepland om de redenen te overwinnen die het Hooggerechtshof het deportatieprogramma van Rwanda blokkeerde, op het punt staat te mislukken.
Dr. Joelle Grogan, senior onderzoeker bij UK in a Changing Europe en voormalig hoofd van de juridische dienst van de regering, vertelde Express.co.uk: “De regering zou wetgeving kunnen aannemen die zegt dat Rwanda veilig is, maar dit zou de feiten op dit gebied niet veranderen. de grond in Rwanda.
“Het zou alleen juridische gevolgen hebben in Groot-Brittannië. Wat dit betekent is dat het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg nog steeds regel 39-bevelen tegen uitzettingen zou kunnen uitvaardigen, en we zouden vonnissen tegen Groot-Brittannië kunnen zien waarin wordt verklaard dat het de mensenrechten schendt.
“Maar – en dat lijkt er zeker op te wijzen – kan de regering ervoor kiezen beide te negeren.”
Hij vervolgde: “Het is de verantwoordelijkheid van elk land om zijn toewijding aan het EVRM hoog te houden.
“De echte schade als Groot-Brittannië het Hof zou gaan negeren, is voor de (sterke) reputatie van Groot-Brittannië op het gebied van de mensenrechten bij het Hof, en voor zijn internationale reputatie als een land dat zich houdt aan de overeenkomsten die het heeft ondertekend.”
Joëlle Grogan
Ook de nieuwe minister van Binnenlandse Zaken James Cleverly heeft de taak om te proberen de noodwetgeving snel door het parlement te krijgen.
De heer Grogan waarschuwt echter dat dit moeilijk zal zijn, vooral vanwege de tegenstand binnen de Lords.
De laatste immigratiewetgeving stuitte eerder dit jaar op hevig verzet van de Lords onder leiding van de aartsbisschop van Canterbury, Justin Welby.
Dr. Grogan zei: “De uitdaging voor de regering is echter om de wetgeving door het parlement te krijgen. Zelfs als de wetgeving snel door het Lagerhuis kan worden gevoerd, waar de regering een meerderheid heeft, heeft zij geen controle over het tijdschema van de Lords.
“De Lords zullen waarschijnlijk nauwlettend bekijken of Rwanda – vooral gezien het bewijsmateriaal dat ze gisteren hebben gehoord – veilig is. Dit zou de goedkeuring van het wetsvoorstel tot aan de volgende verkiezingen kunnen vertragen en er in plaats daarvan een manifestkwestie van kunnen maken.”
De premier herhaalde vorige week dat hij “alles zal doen wat nodig is” om de boten tegen te houden en het Rwanda-plan te laten werken.
Ondanks het ontslag van Suella Braverman als minister van Binnenlandse Zaken, die voorstander was van het uittreden van Groot-Brittannië uit het EVRM, beweerde hij nadrukkelijk dat het verlaten van het EVRM nog steeds op tafel ligt.
Maar het Centre for Brexit Policy paper waarschuwt dat het blijven als lid van het EVRM extra risico’s met zich meebrengt voor de pogingen van Groot-Brittannië om de controle over zijn grenzen terug te nemen, vanwege de bevoegdheden van het Hof van Straatsburg om op het laatste moment uitspraken te doen over het blokkeren van vluchten – en vanwege de onwil van ministers om dit aan te pakken.
De heer Howe voegde hieraan toe: “Zelfs als de Britse rechtbanken uiteindelijk toestaan dat de uitzettingen naar Rwanda doorgaan, kunnen de advocaten van migranten vervolgens rechtstreekse petities indienen bij het Hof van Straatsburg en dat Hof vragen om een “tussentijdse indicatie” tegen het doorgaan van de deportatie tot de volledige hoorzitting. van hun zaak, waarschijnlijk jaren later…
“Vorig jaar heeft de regering voor een dergelijke tussentijdse indicatie gezwicht en op het laatste moment een vlucht naar Rwanda stopgezet. Sindsdien hebben er geen vluchten meer plaatsgevonden.
“De regering heeft nu volgens de Britse wet de duidelijke macht om in de toekomst tussentijdse aanwijzingen van het Hof van Straatsburg te negeren, maar het is nog steeds de vraag of zij de robuustheid heeft om dit te doen en de daaropvolgende ruzie het hoofd te bieden.”
De heer Howe verwierp ook het argument dat een terugtrekking uit het EVRM niet voldoende zou zijn om de nationale controle over de grenzen te herstellen en dat Groot-Brittannië zich ook zou moeten terugtrekken uit het Vluchtelingenverdrag van Genève of andere internationale verdragen.
Hij wees erop dat het Vluchtelingenverdrag van Genève veel minder uitgebreid is dan de jurisprudentie van het Hof van Straatsburg op grond van het EVRM en de behandeling van asielaanvragen in Rwanda niet in de weg zou staan.
De heer Howe beschuldigde het Hof van Straatsburg ervan het prijzenswaardige doel van de bescherming van de fundamentele mensenrechten te ondermijnen toen het Verdrag na de Tweede Wereldoorlog werd opgesteld.
Hij zei: “Het Hof van Straatsburg heeft het in iets heel anders veranderd, door effectief op te treden als wetgevend orgaan in plaats van vast te houden aan de hem toegewezen taak, namelijk het interpreteren van de tekst waarover de stichtende staten overeenstemming hadden bereikt.”