Zaterdag meldde de Wall Street Journal dat de betrekkingen tussen president Joe Biden en procureur-generaal Merrick Garland een ijzige toestand van polaire proporties hebben bereikt.
Het komt blijkbaar voort uit de perceptie van het Witte Huis dat Garlands verliefdheid op speciale raadslieden te ver is gegaan. The Journal meldt dat Biden-assistenten “de manier waarop Garland de onderzoeken naar de Biden-familie afhandelt, zien als gedreven … door een nauwgezet verlangen om de schijn te wekken dat gevoelige onderzoeken zijn afgeschermd van politieke druk.”
De assistenten hebben nieuw bewijsmateriaal. Donderdag heeft de nieuw benoemde speciale aanklager David Weiss Hunter Biden op flagrante wijze overladen met wapenovertredingen.
Deze beschuldigingen schaden het ministerie van Justitie, en ze doen ons allemaal pijn door maatjes te gooien naar de MAGA-voedende waanzin. Ze zijn uiteindelijk de verantwoordelijkheid van Garland. Je kunt sympathiek staan tegenover elk van Garlands individuele beslissingen; het bedrag heeft echter onmiskenbare schade veroorzaakt.
Laten we erkennen dat achteraf gezien 20/20 is. Dat is precies de reden waarom het geconfronteerd moet worden met brute eerlijkheid. Sterke leiders gebruiken het bij het nemen van de moeilijke beslissingen die voor ons liggen.
Het is ook belangrijk op te merken dat de kille betrekkingen tussen het Witte Huis en het ministerie van Justitie een weerspiegeling kunnen zijn van een gezonde onafhankelijkheid van de kant van de procureurs-generaal bij het bepalen van de juridische schoten.
Tegelijkertijd kunnen procureurs-generaal zo ver in de richting van het bewijzen van onafhankelijkheid marcheren dat zij deze prioriteit geven boven visie en hun persoonlijke verantwoordelijkheid om de juiste beslissing te nemen. Dat lijkt te zijn waar we zijn.
Het Wall Street Journal-verhaal van zaterdag identificeert twee oorzaken voor de huidige kilte tussen Biden en Garland.
Ten eerste was er de benoeming door Garland in januari 2023 van een speciale aanklager, de Republikein Robert Hur, om te onderzoeken of Joe Biden’s bezit van geheime documenten die overgebleven waren uit zijn tijd als vice-president in strijd was met de wet. Ten tweede waren er donderdag ongebruikelijke aanklachten tegen Hunter Biden. Er valt bij elk veel te ontrafelen.
Wat betreft de benoeming van Hur door Garland: Biden heeft dit niet publiekelijk betwist, maar hij heeft zeker een pleidooi te houden. In januari en februari werd ontdekt dat zowel Biden als Mike Pence geheime documenten in hun bezit hadden uit hun respectievelijke tijden als vice-president.
Hoewel deze omstandigheden op het eerste gezicht parallel leken te lopen met de situatie die het ministerie van Justitie ertoe bracht het huis van Trump in Mar-a-Lago te doorzoeken en hem uiteindelijk van talloze misdrijven te beschuldigen, konden ze niet méér van elkaar verschillen. Het meest opvallende was dat er in geen van beide gevallen ook maar het geringste teken van opzet was bij het opnemen van de documenten tussen de persoonlijke materialen die na hun ambtsperiode mee naar huis werden genomen. Beide mannen stuurden snel documenten terug zodra ze werden ontdekt.
Bewijs van opzettelijkheid of van het belemmeren van overheidsinspanningen om de documenten terug te krijgen, is niet voor niets nodig om voormalige federale functionarissen te vervolgen die na hun ambtsperiode geheime documenten in hun bezit hadden. Dat is wat er gebeurde in het geval van Trump.
Waarom gaf Garland speciale raadslieden toestemming om Biden te onderzoeken?
Het is duidelijk dat hij de onafhankelijkheid van zijn ministerie van Justitie ten opzichte van het Witte Huis wilde aantonen en de schijn wilde wekken dat hij de zaak van Trump op dezelfde manier behandelde als die van Biden en Pence, ook al leken ze in niets op elkaar. Dit was in overeenstemming met zijn overgevoeligheid over deze kwestie sinds dag één.
Garland hoefde niet de route van de speciale raadsman te volgen. Hij had zelf kunnen beslissen of de aanklacht al dan niet gerechtvaardigd was, waarbij hij de verschillen zou verklaren tussen de zaak van Trump en die van Biden en Pence.
Garland had het krachtige bewijs kunnen benadrukken dat Trump de pogingen om nationale veiligheidsgeheimen terug te krijgen belemmerde. Voor Garland zou dat echter hebben betekend dat hij de hitte op zich moest nemen.
Er is een precedent. In 1997 weigerde procureur-generaal Janet Reno een onafhankelijke aanklager te benoemen om onderzoek te doen naar Republikeinse beschuldigingen van onregelmatigheden bij de fondsenwerving in het Witte Huis van Bill Clinton.
Onder druk van de Republikeinen om de benoeming door te voeren bleef ze standvastig: “We hebben geen enkel specifiek en geloofwaardig bewijs dat een van de betrokken functionarissen de wet heeft overtreden.” Ze voegde eraan toe: “Als ik doe wat ik denk dat goed is en ik heb geen baan, dan is dat jammer.”
Als het echter om de speciale raadsman van Hunter Biden gaat, is de plot nog dikker. Het begint in 2021, wanneer Garland en president Biden David Weiss, de door Trump aangestelde Amerikaanse advocaat in Delaware, in dienst nemen om het onderzoek af te ronden dat hij in 2019 was gestart naar aanleiding van beschuldigingen van het wangedrag van Hunter Biden. Normaal gesproken worden alle Amerikaanse advocaten vervangen door aangestelden van nieuwe presidenten die van een andere partij zijn dan hun voorgangers, maar dat gebeurde niet bij Weiss.
Vervolgens kwam het falen van de advocaten, waaronder Weiss, in juli 2023 om te onderhandelen over een goede pleidooiovereenkomst die de federale rechter zou goedkeuren. Achteraf kun je je afvragen of Garland zijn verliezen op dit punt misschien beter had kunnen beperken.
Weiss had er vier jaar over gedaan om met een mislukte pleidooiovereenkomst te komen. Dat falen zou een reden kunnen zijn om hem te vervangen. In plaats daarvan promoveerde Garland hem met de benoeming tot speciale raadsman, waardoor Weiss in een positie kwam waarin hij nu alleen ‘om dringende redenen’ kan worden verwijderd in plaats van op goeddunken van de president.
Op de achtergrond van dit alles klonk het geschreeuw van politiek vriendjespolitiek van Fox News en het MAGA Republikeinse Huis. Ze beweerden dat de pleidooiovereenkomst een ‘liefdevolle deal’ was geweest voor de zoon van de president.
Het is de taak van een federale aanklager om het politieke lawaai buiten te sluiten en recht te doen. Voor elke nuchtere waarnemer lijkt het alsof Weiss geen oordopjes had. Hetzelfde zou kunnen worden gezegd van Garland in zijn besluit om Weiss te benoemen.
Het ergste moest nog komen. Voordat speciaal aanklager Weiss de nieuwe wapenaanklacht indiende, moest hij Garland hiervan op de hoogte stellen en zijn goedkeuring krijgen.
Hier was nog een duidelijk keerpunt voor de procureur-generaal. Hij zou hebben geweten dat federale aanklachten wegens onwettige aankoop van wapens door een niet-misdadiger, zonder dat het wapen bij een volgend misdrijf is gebruikt, zelden tot niet bestaan.
Maar als Garland de voorgestelde indiening door Weiss van precies dat soort aanklacht tegen Hunter Biden afkeurde, vereisten de speciale raadsregels dat de procureur-generaal het Congres op de hoogte bracht en uitleg gaf. Republikeinen zouden een geweldige dag met hem hebben tijdens hoorzittingen als hij het juiste zou doen en de beschuldigingen zou verwerpen. Natuurlijk zou hij waarschijnlijk nooit met een dergelijk dilemma te maken hebben gehad als hij niet op een hellend vlak was beland door tot nu toe bij Weiss te blijven.
Donderdag klaagde Weiss Hunter Biden aan wegens de drie wapenbeschuldigingen. Het gaat onder meer om twee gevallen van het afleggen van valse verklaringen in 2018 over zijn drugsgebruik om aan een wapen te komen, en één geval van illegaal bezit van een wapen terwijl hij verslaafd was.
Hier staat de inzet van het ministerie van Justitie op het spel voor apolitieke rechtvaardigheid voor beide partijen, inclusief die van de regering die hem heeft benoemd. Deze aanklachten zouden eenvoudigweg nooit zijn ingediend zonder de politieke waarde van Hunter als zoon van Joe Biden.
In een interview met Joyce Vance dat zaterdag werd gepubliceerd, verklaarde Charlie Oberly, die Weiss voorafging als de Amerikaanse advocaat in Delaware, ronduit, gebaseerd op de feiten van de Hunter-zaak zoals hij die kende: “Ik kan me niet voorstellen dat we zouden proberen om zo iemand is een misdadiger.”
Niets van dit alles is geruststellend. Het suggereert dat men zo ver naar achteren kan bukken om onpartijdigheid te bewijzen, dat men daarmee de apolitieke rechtvaardigheid doorbreekt.
Toch is er reden om aan te nemen dat er in het geval van Hunter Biden alsnog een fatsoenlijke uitkomst kan komen. Het zou de vorm kunnen aannemen van een onderhandelde oplossing. Als alternatief zou een rechtbank, een jury of beide de zaak op een bevredigende manier kunnen oplossen.
In de tussentijd is het de moeite waard om een groter geheel in gedachten te houden, terwijl we het huidige spoor betreuren en de daaruit voortvloeiende spanning tussen het ministerie van Justitie en het Witte Huis.
Je zou het een kleine troost kunnen vinden dat de kilte tussen de huidige procureur-generaal en het Witte Huis veel beter is dan de afwezigheid van onafhankelijkheid en de nauwe afstemming tussen Trump en procureur-generaal Bill Barr die we gedurende bijna de hele ambtstermijn van Barr hebben gezien. Als Trump in 2024 echter opnieuw de verkiezingen wint, zal Garland worden vervangen door iemand die veel erger biedt dan buitensporige onpartijdigheid, of zelfs Barr’s toadyism: een procureur-generaal met totale trouw aan een criminele president.