Jeux News FR

De Conservatieve Partij van Rishi Sunak staat op het punt uiteen te vallen, nu een nieuwe politieke crisis Groot-Brittannië heeft overspoeld – en de afgelopen weken is duidelijk geworden dat grote politieke partijen in het Westen een hoge prijs betalen voor het kritiekloos steunen van Amerika’s nieuwste proxy-conflict in de Verenigde Staten. Palestina.

Premier Sunak heeft minister van Binnenlandse Zaken Suella Braverman ontslagen omdat zij pro-Palestijnse protestmarsen wilde verbieden. Haar meningsverschil met de premier over deze kwestie kwam hard voort uit ernstige meningsverschillen tussen hen over andere ‘cultuuroorlog’-kwesties, namelijk immigratiebeleid en multiculturalisme.

Sunaks ontslag van Braverman en zijn benoeming van David Cameron (nu Lord David) tot minister van Buitenlandse Zaken waren wanhopige en ondoordachte daden, van het soort dat je van een vierderangs politicus als Sunak mag verwachten.

Braverman is niet stilletjes gegaan. Haar ontslagbrief beschuldigt Sunak van incompetentie, verraad en gebrek aan principes, naast andere tekortkomingen, en sommige conservatieve parlementsleden hebben al brieven naar de commissie van 1922 gestuurd waarin ze hun gebrek aan vertrouwen in Sunak uitten.

Het buitengewone besluit van de premier om Cameron terug te halen uit zijn welverdiende politieke ballingschap is gewoonweg niet te geloven.

Cameron creëerde het hele Brexit-debacle, leidde de mislukte Remain-campagne, hielp Libië in een mislukte staat te veranderen en was vastbesloten Syrië binnen te vallen totdat het Britse parlement hem tegenhield. Sinds hij zich na het succes van het Brexit-referendum kribbig uit de politiek terugtrok, heeft hij zijn tijd besteed aan het aangaan van duistere financiële deals.

Peter Hitchens, de conservatieve commentator, beschreef de acties van Sunak als “een openlijke verklaring van nederlaag en doelloosheid” – en journalist John Crace typeerde Sunak en de Conservatieven als “een premier en een regering in een draaikolk van dood”.

Sunak kan zeker niet veel langer premier blijven, en een splitsing binnen de Conservatieve Partij lijkt nu onvermijdelijk – waarbij Braverman en haar rechtse aanhangers op een gegeven moment de partij verlaten om misschien de krachten te bundelen met Nigel Farage en de Hervormingspartij om een ​​nieuwe coalitie te vormen. Trump-achtige populistische beweging.

Ook de Labour-partij van Kier Starmer is niet ongeschonden ontsnapt aan de acute emotionele verdeeldheid die is veroorzaakt door het Israëlisch-Palestijnse conflict dat de Conservatieve Partij de afgelopen week heeft verscheurd.

Starmer heeft een opstand moeten doorstaan ​​van 56 van zijn parlementsleden (waaronder een aantal schaduwkabinetsleden) die het absoluut niet eens zijn met zijn onwrikbare steun voor de Amerikaanse weigering om een ​​onmiddellijk staakt-het-vuren in Gaza te aanvaarden.

Deze Labour-parlementsleden trotseerden openlijk hun leider en stemden in het Lagerhuis voor een mislukte motie van de Scottish National Party (SNP) – nog een andere grote Britse partij die onlangs uiteen is gescheurd door interne verdeeldheid en corruptie – waarin werd opgeroepen tot een onmiddellijk staakt-het-vuren. in Gaza.

In Australië zijn er ook bittere politieke verdeeldheid ontstaan ​​over het conflict in Palestina, waarbij de Labour-regering van premier Anthony Albanese diep verdeeld is over de kwestie van het staakt-het-vuren (ook al steunde zij formeel het Amerikaanse verzet tegen een wapenstilstand) en onder gezamenlijke aanval kwam te staan ​​van de conservatieve oppositiepartijen. , die kritiekloos het Amerikaanse standpunt ten aanzien van Gaza steunen.

De oppositie heeft Labour-politici die hebben opgeroepen tot een staakt-het-vuren gebrandmerkt als antisemieten, en heeft erop aangedrongen dat pro-Palestijnse protestmarsen – er zijn er de afgelopen weken veel in grote Australische steden geweest – verboden worden.

Premier Albanese, die in mei vorig jaar de verkiezingen won, heeft nu de leiding over een gefragmenteerde regering waarvan het steeds onwaarschijnlijker lijkt dat ze een tweede ambtstermijn zal winnen.

Er lijkt een zeer strikte correlatie te bestaan ​​tussen laffe steun voor het Amerikaanse buitenlandse beleid en politieke incompetentie onder politici in het Westen.

Soortgelijke bittere politieke verdeeldheid, vergezeld van massale pro-Palestijnse protestmarsen, is onlangs ontstaan ​​in de meeste westerse landen, waaronder Amerika – en Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Hongarije hebben pro-Palestijnse bijeenkomsten nu helemaal verboden.

Het is een merkwaardige omstandigheid dat zogenaamd liberaal-democratische regeringen die kritiekloos de buitenlandse proxy-conflicten van Amerika steunen, merken dat ze de vrijheid van meningsuiting en het recht om te protesteren in hun eigen land inperken.

Hoe het ook zij, het is duidelijk dat de terroristische aanslagen van Hamas op 7 oktober en de voortdurende reactie daarop van de regering-Netanyahu de westerse democratieën diep hebben gedestabiliseerd en de diepgewortelde, reeds bestaande ideologische en politieke verdeeldheid daarbinnen hebben verergerd.

Hoe is deze zelfdestructieve politieke chaos tot stand gekomen?

Palestina is nu helaas een klassieke ‘cultuuroorlog’-kwestie geworden in het Westen, als gevolg van het feit dat bijna alle westerse regeringen kritiekloos de blanco cheque steunen die de regering-Biden heeft gegeven aan de rechtse coalitieregering van premier Netanyahu met betrekking tot Gaza. .

Een rationeel debat over dit onderwerp is in het Westen vrijwel onmogelijk geworden, waarbij beide partijen emotionele beschuldigingen van ‘antisemitisme’ (geherdefinieerd om elke steun voor de Palestijnse zaak of enige kritiek op de acties van Netanyahu te omvatten) en ‘genocide’ naar elkaar smijten. terwijl tegelijkertijd de complexe historische context wordt genegeerd die aanleiding gaf tot de huidige fase van het conflict.

Toen de secretaris-generaal van de VN er onlangs op wees dat de aanslagen van 7 oktober een historische achtergrond hadden – een aantoonbaar ware verklaring – eiste de Israëlische ambassadeur bij de VN dat hij onmiddellijk zou worden ontslagen. Tot zover het rationele debat.

Het is onvermijdelijk dat er een staakt-het-vuren in Gaza zal moeten plaatsvinden, en dat er op een gegeven moment over een politieke regeling zal moeten worden onderhandeld. Het is echter zeer onwaarschijnlijk dat de regering-Netanyahu lang genoeg aan de macht zal zijn om over een dergelijke regeling te kunnen onderhandelen.

Uit recente opiniepeilingen in Israël blijkt dat de steun voor Netanyahu aan het instorten is, en de media in Israël die hem eerder steunden, roepen hem nu op een stap opzij te zetten – niet alleen omdat hij er niet in is geslaagd de terroristische aanslagen van Hamas op 7 oktober te voorkomen, maar ook omdat hij geen realistische strategie voor het onderhandelen over een vreedzame oplossing van het conflict.

De voormalige Israëlische Labour-premier Ehud Olmert – die, in tegenstelling tot Netanyahu, zich inzet voor een tweestatenoplossing waarover moet worden onderhandeld tussen de Palestijnse Autoriteit en de Israëlische regering – zei onlangs in een interview met ABC in Australië dat Netanyahu “ontslagen moet worden… hij is niet geschikt om te regeren en heeft geen strategie om naar vrede toe te werken”.

Olmert – die een felle tegenstander is van Hamas – heeft Netanyahu ervan beschuldigd de militante groepering sinds hij premier is geworden, macht te geven door te weigeren te onderhandelen met de Palestijnse Autoriteit – op grond van het feit dat Netanyahu, net als Hamas, weigert te accepteren dat een onderhandelde regeling tussen Israël en de Palestijnen is mogelijk.

Olmert heeft Netanyahu ook veroordeeld omdat hij weigerde onderscheid te maken tussen Hamas-terroristen en onschuldige burgers in Gaza, en ervoor zorgde dat de internationale steun voor Israël (hij bedoelt in het Westen omdat dergelijke steun elders niet bestaat) sinds de terroristische aanslagen van 7 oktober snel verdween.

Olmerts kritiek op Netanyahu is grotendeels juist. Leden van de regering van Netanyahu hebben onlangs verklaard dat Israël van plan is Gaza te bezetten nadat het huidige conflict is geëindigd, en dat de twee miljoen Palestijnen die in Gaza wonen uit het gebied moeten worden verdreven.

De Amerikaanse president Joe Biden en minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken hebben duidelijk gemaakt dat dergelijke strategische doelstellingen volkomen onaanvaardbaar zijn, maar blijven Netanyahu niettemin toestaan ​​te doen wat hij wil in Gaza – althans voorlopig.

Op een gegeven moment zal Amerika echter zijn steun aan de Netanyahu-regering intrekken, net als bij zijn andere lokale proxy-regimes in Vietnam, Afghanistan en Irak – toen duidelijk werd dat zijn misplaatste uitstapjes naar die landen zouden eindigen in beschamende nederlagen. .

De langetermijnvooruitzichten voor lokale proxy-regimes in de buitenlandse conflicten van Amerika zijn, als de geschiedenis een betrouwbare leidraad is, beslist somber.

Netanyahu’s voortdurende bombardement op Gaza heeft nu de hele Arabische wereld verenigd tegen Israël – inclusief Saoedi-Arabië, de VAE en Turkije, landen die onlangs toenadering tot Israël hadden gezocht – en op een gegeven moment zal Amerika gedwongen worden in het reine te komen met deze nieuwe politieke herschikking. in het midden Oosten.

In een boek getiteld ‘Social Origins of Democracy and Dictatorship’, gepubliceerd in 1966, toen de oorlog in Vietnam uit de hand liep te escaleren, typeerde Barrington Moore Jr. het Amerikaanse binnenlandse en buitenlandse beleid als een irrationele combinatie van ‘repressie in eigen land en agressie in het buitenland’.

Wat dat betreft is er niet veel veranderd. Maar wat de afgelopen zestig jaar is veranderd, is dat de politieke, economische en sociale stabiliteit die Amerika en de westerse liberale democratieën halverwege de jaren zestig kenmerkten, volledig is ingestort.

Het is vernietigd door roofzuchtige mondiale elites die onliberale, irrationele ontwaakte ideologieën aan hun burgers hebben opgelegd, waardoor de zogenaamde ‘cultuuroorlogen’ zijn ontstaan ​​en een krachtig populistisch politiek verzet is uitgelokt dat zij niet in staat of niet willen beheersen.

In dit proces hebben ze de landen die ze nu regeren gedestabiliseerd met de hulp van vierderangspolitici als Rishi Sunak – die gedwee hun bevelen uitvoeren en die ze tegenwoordig met eentonige regelmaat vervangen.

En achter dit weinig opbouwende mondiale spektakel staat een opgeblazen en in verval rakend Amerikaans imperium, dat nog steeds toegewijd is aan het bevorderen van buitenlandse conflicten – ondanks de debacles die het de afgelopen decennia in Irak, Afghanistan, Libië en Syrië heeft veroorzaakt.

Grote westerse politieke partijen en politici hebben nu een duidelijke keuze: ze kunnen stoppen met het kritiekloos steunen van Amerika’s rampzalige proxy-buitenlandse oorlogen, of het risico lopen verscheurd te worden door de bittere interne conflicten waar zulke slecht beoordeelde steun onvermijdelijk toe leidt.

President Macron van Frankrijk is de enige westerse leider die dit lijkt te waarderen.

Onlangs riep Macron moedig op tot een onmiddellijk staakt-het-vuren in Gaza, en veroordeelde hij krachtig de voortdurende moorden op onschuldige burgers door Netanyahu en de flagrante minachting voor het internationaal en humanitair recht.

Of andere politieke leiders in het Westen wel of niet de moed en intelligentie zullen hebben om naar het voorbeeld van president Macron te luisteren, is uiterst twijfelachtig. Maar de gebeurtenissen in Groot-Brittannië van de afgelopen week maken volkomen duidelijk welk lot de politici te wachten staat die dit weigeren.