US-Angriffe im Nahen Osten werden Bidens Wiederwahlglück nicht ändern | Israelischer Krieg gegen Gaza


Am Freitag führten die Vereinigten Staaten eine Reihe von Angriffen auf Standorte in Syrien und im Irak durch, die ihrer Aussage nach dem Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) des Iran und angeschlossenen Milizen gehörten. Die Luftangriffe erfolgten als Vergeltung für den Angriff der bewaffneten Gruppe Islamic Resistance of Iraq (IRI) auf einen Militärstützpunkt in Jordanien am 28. Januar, bei dem drei US-Soldaten getötet und mehr als 40 weitere verletzt wurden.

In einer am selben Tag veröffentlichten Erklärung sagte US-Präsident Joe Biden, dass die Reaktion nicht bei IRGC-Zielen enden werde. Am Samstag bombardierten amerikanische und britische Streitkräfte Houthi-Stützpunkte im Jemen und setzten damit offenbar ihre Bemühungen fort, ihre Fähigkeit, die Seeschifffahrt im Roten Meer zu stören, einzuschränken. Auch in den kommenden Tagen könnte es zu weiteren Angriffen kommen, aber die USA sehen offensichtlich davon ab, den Iran direkt anzugreifen, dem sie vorwerfen, Waffen an die IRI zu liefern.

Eine militärische Reaktion war für die Biden-Regierung politisch unvermeidlich. Wie es in einem Wahljahr normalerweise der Fall ist, wird jede schwerwiegende innenpolitische Entwicklung oder jeder internationale Vorfall, der die Interessen oder das Ansehen der USA berührt, zu einem entscheidenden Moment für die amtierende Regierung, ob republikanisch oder demokratisch.

Die maßvolle Vergeltung spiegelt die Tatsache wider, dass sich der US-Präsident große Sorgen um die Wahrnehmung im Inland und die Einstellungen der Wähler machen muss, die er zu seinen Gunsten beeinflussen möchte, sowie um die dramatischen Veränderungen in der Wählerschaft seiner eigenen Partei.

Druck von Trump

Seit dem 7. Oktober versucht die israelische Regierung, den Angriff der Hamas als iranischen Aggressionsakt darzustellen. Nach dem Anschlag vom 28. Januar in Jordanien wiederholten einige republikanische Kongressabgeordnete diese Position.

Die Senatorin von South Carolina, Lindsey Graham, nahm kein Blatt vor den Mund, als sie sich für einen direkten US-Angriff auf den Iran selbst einsetzte. Seine republikanischen Kollegen Tom Cotton aus Arkansas und John Cornyn aus Texas folgten seinem Aufruf.

Der frühere Präsident Donald Trump, der wahrscheinliche republikanische Kandidat für die Präsidentschaftswahl im November, vertrat eine eher isolierte Haltung und bestand darauf, dass der Angriff in Jordanien nicht stattgefunden hätte, wenn er das Sagen gehabt hätte.

Republikaner des Establishments wie Graham, Cornyn und Cotton spiegeln möglicherweise nicht mehr die allgemeine Stimmung unter der Basis wider, die jetzt Trumps solide Basis bildet und versucht, die Position der Partei zur Außenpolitik zu ändern. Tatsächlich lehnt es die Anhängerschaft von „Make America Great Again“ ab, die Verstrickungen der USA ins Ausland auszuweiten, und sieht lieber, dass finanzielle Mittel im Inland eingesetzt werden, um beispielsweise die Südgrenze zu stärken und den Zustrom von Migranten und Asylbewerbern zu stoppen.

Doch nicht nur der Kern von Trumps Basis vertritt diese Anti-Eskalations-Haltung. Angesichts der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner befürchtet, dass ihr Land in einen Krieg hineingezogen wird – laut einer aktuellen Umfrage etwa 84 Prozent – ​​hat Trumps isolationistische Rhetorik großen Anklang.

Die Demokraten im Kongress spürten vielleicht den wachsenden Druck und reagierten auf den Angriff in Jordanien mit der Forderung nach einer starken, aber „verhältnismäßigen“ Reaktion, einem Euphemismus für einen maßvollen Angriff auf proiranische Milizziele, ohne den Iran direkt zu treffen. Solche Positionen wurden vom Mehrheitsführer im Senat Chuck Schumer aus New York und den Senatoren Ben Cardin aus Maryland und Jack Reed aus Rhode Island artikuliert.

Tatsächlich markierte die Reaktion der Biden-Regierung auf den Angriff in Jordanien praktisch die Mitte zwischen den Forderungen der aggressiven Republikaner nach einem direkten Angriff auf den Iran und den Forderungen der Demokraten nach einer begrenzten Reaktion. Nach Angaben des Pentagons betrafen die Angriffe die Kommando- und Kontrollzentren des iranischen IRGC und seiner angeschlossenen Milizen – in Syrien, im Irak und im Jemen – sowie deren Drohnen- und Geheimdienstkapazitäten.

Auswirkungen auf Bidens Wiederwahlkampf

Entscheidungen und Maßnahmen der amerikanischen Außenpolitik haben selten Einfluss auf den Ausgang von Präsidentschaftswahlen, schon gar nicht auf den Ausgang von Kongresswahlen. Dieses Mal können Bidens Entscheidungen jedoch über seine Chancen auf eine Wiederwahl entscheiden.

Als Reaktion seiner Regierung auf den Angriff in Jordanien musste er sein erklärtes Desinteresse an einer Ausweitung des Konflikts im Nahen Osten mit der Notwendigkeit in Einklang bringen, auf einen Akt der Aggression gegen US-Truppen in der Region zu reagieren. Doch die von ihm angeordnete Reaktion war dennoch eine Eskalation der Spannungen, die zur befürchteten Ausweitung des Konflikts führen könnte.

Biden entschied sich für diese Reaktion, wahrscheinlich im Hinblick auf seine Strategie für den Wiederwahlkampf. Da Biden weiß, dass er wahrscheinlich nicht viele Hardcore-Republikaner davon überzeugen kann, ihre Stimmen vom mutmaßlichen Kandidaten Trump auf ihn umzutauschen, versucht Biden, im November die Unterstützung der meisten Unabhängigen und einiger gemäßigter Republikaner zu gewinnen. Berichte nach den Vorwahlen in New Hampshire deuten darauf hin, dass Biden möglicherweise auf Teile dieser beiden Gruppen zählen kann, die seinen Wahlkampf unterstützen.

Viele Unabhängige und gemäßigte Republikaner unterstützen normalerweise gemäßigte Positionen in der US-Außenpolitik, die amerikanische Interessen und Ansehen schützen, und dürften Bidens Reaktion auf den Angriff in Jordanien gutheißen.

Während er möglicherweise ihre Unterstützung gewinnt, könnte Biden die Unterstützung anderer verlieren. Tatsächlich dürfte das größte Problem für ihn in seiner eigenen Demokratischen Partei liegen, wo sich die Stimmung deutlich – langsam, aber spürbar – weg von der traditionellen Unterstützung für Militäraktionen im Ausland und für Israel verschiebt.

Junge Wähler im Allgemeinen, die entscheidend für Bidens Sieg im Jahr 2020 waren, und junge Demokraten haben sich über die politischen Entscheidungen des Präsidenten geärgert, insbesondere diejenigen im Zusammenhang mit Israel und dem Nahen Osten. Sie werfen ihm Heuchelei vor, weil er zum russischen Krieg gegen die Ukraine und zum israelischen Krieg gegen Gaza widersprüchliche Positionen einnimmt.

Entscheidend ist, dass das Schicksal des Präsidenten davon abhängen könnte, ob muslimische und arabische Amerikaner sich im November dafür entscheiden, für ihn zu stimmen. Derzeit ist die Unterstützung beider Gemeinschaften zweifelhaft, da Biden ihre Forderungen nach einem Waffenstillstand in Gaza weiterhin ignoriert und nichts unternimmt, um das israelische Massaker zu stoppen, bei dem mehr als 27.000 Palästinenser getötet wurden.

Obwohl seine Vergeltung für den Angriff in Jordanien der richtige geopolitische Schachzug sein mag, den die US-Außenpolitik erfordert, ist es unwahrscheinlich, dass er ihm die Unterstützung junger Demokraten sowie muslimischer und arabischer Amerikaner zurückgibt.

Um ihre Unterstützung zu gewinnen, muss Biden sich und seine Regierung vom völkermörderischen Krieg Israels, seinem Apartheidsystem und seiner Besetzung palästinensischen Landes distanzieren. Tatsächlich bleibt seine Wiederwahl ohne eine neue, moralisch vertretbare Richtung in der US-Außenpolitik im Nahen Osten ungewiss.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.



Source link