Trump vs. Colorado: Könnte der Oberste Gerichtshof der USA ihn davon abhalten, für ein Amt zu kandidieren? | Nachricht


Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag mit Anhörungen über Donald Trumps Eignung für die Präsidentschaft in einem historischen Fall begonnen, der entweder den Wiederwahlkampf des ehemaligen Präsidenten ankurbeln oder dazu führen könnte, dass er von der Kandidatenliste für die bevorstehenden Wahlen im November gestrichen wird.

In dem von Trump-Gegnern eingereichten Fall werden Richter darüber entscheiden, ob ein Gericht in Colorado zu Recht entschieden hat, dass Trump während der Wahlsaga 2020 gegen einen Artikel des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung verstoßen hat, und ob dieser Verstoß bedeutet, dass ihm die Kandidatur verwehrt werden kann fürs Büro. Es ist Teil einer Reihe rechtlicher Herausforderungen, denen Trump im Vorfeld der Wahlen gegenübersteht, darunter vier strafrechtliche Anklagen.

Hier sind die wichtigsten Dinge, die Sie über die Verhandlungen am Donnerstag wissen müssen.

Was wird Trump in dem Fall vorgeworfen?

Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes verbietet Personen, die sich „an einem Aufstand oder einer Rebellion“ gegen den Staat beteiligt haben, von der Ausübung eines Bundesamtes. Trumps Herausforderer argumentieren, dass seine Rolle beim Angriff auf den Kongress am 6. Januar 2021 bedeutet, dass ihm die Kandidatur für ein Amt verweigert werden sollte.

Bisher haben sich zwei US-Bundesstaaten – Colorado und Maine – auf die Klausel berufen und Trump für nicht wählbar erklärt, in ihren Territorien zu kandidieren, obwohl die Vorwahlen immer hitziger werden und Trump das republikanische Rennen um das Weiße Haus anführt.

Wer hat den Fall eingereicht und wie gelangte er zum Obersten Gerichtshof?

Eine Gruppe von Wählern aus Colorado reichte die Klage im August 2023 ein. Während ein Bezirksgericht in Colorado ihren Versuch, Trump von der Wahl auszuschließen, ablehnte, entschied der Oberste Gerichtshof von Colorado im Dezember im Berufungsverfahren, dass Trump tatsächlich gegen Abschnitt 3 des Verfassungszusatzes verstoßen hatte erste Entscheidung dieser Art. Wahlbeamte in Maine trafen ebenfalls eine ähnliche Entscheidung.

Trumps Team legte nach Colorados Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA in Washington, D.C. ein. Der Oberste Gerichtshof von Colorado und der Bundesstaat Maine haben ihre Urteile ausgesetzt, bis der Oberste Gerichtshof über den Fall entscheidet.

Die Entscheidung des Gerichts könnte landesweite Auswirkungen haben. Das heißt, wenn die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado bestätigt wird, könnte Trump auch in anderen Bundesstaaten von der Abstimmung ausgeschlossen werden.

Was war Trumps Verteidigung?

In einer schriftlichen Argumentation vor Gericht argumentierte Trumps Team, dass die Aufstandsklausel nicht geltend gemacht werden könne, wenn der Kongress nicht ein spezifisches Gesetz dazu erlassen hätte.

Zur Untermauerung dieses Arguments verwies das Team auf einen sehr alten Präzedenzfall, den Griffin-Fall. Im Fall von 1869 entschied der Oberste Richter Salmon Chase aus Kalifornien, dass das Aufstandsverbot nicht „selbstdurchführend“ sei und nicht durchgesetzt werden könne, ohne dass der Kongress zuvor darauf reagiert habe.

Der konservative Richter Brett Kavanaugh legte in seinem Austausch mit Trumps Gegnern besonderen Wert auf diesen Fall und wies darauf hin, wie nah der Fall an der Verabschiedung des Verfassungszusatzes sei.

„Es ist vom Obersten Richter der Vereinigten Staaten ein Jahr nach dem 14. Verfassungszusatz“, sagte Kavanaugh und bezog sich dabei auf Justice Chase. „Das erscheint mir höchst beweiskräftig für die Bedeutung oder das Verständnis dieser ansonsten schwer fassbaren Sprache.“

Jonathan Mitchell, Trumps Anwalt, argumentierte vor Gericht ebenfalls, dass Trump keinen bewussten Plan zum Sturz der Regierung gehabt habe, und fügte hinzu, dass ein Aufstand eine „organisierte, konzertierte Aktion“ erfordere. Mitchell sagte, der Marsch auf das US-Kapitol am 6. Januar sei ein „Aufruhr“ gewesen.

TrumpfDer ehemalige US-Präsident Donald Trump zeigt seinen Anhängern am 26. Januar 2024 vor dem Trump Tower eine Geste [Eduardo Munoz/Reuters]
Was sagten die Richter des Obersten Gerichtshofs?

Sowohl liberale als auch konservative Richter des Obersten Gerichtshofs stellten Anwälten, die Trumps Herausforderer vertraten, Fragen, die darauf hindeuteten, dass das Gericht Trump in einem Urteil unterstützen könnte. Die Argumente konzentrierten sich nicht darauf, ob Trump gegen die Aufstandsklausel verstoßen hatte, sondern vielmehr auf engere Bestimmungen, etwa für wen die Klausel bestimmt war.

Unter der Leitung von Oberster Richter John Roberts stellten die Richter die Frage, ob die Klausel zum Verbot von Aufständen für ehemalige US-Präsidenten gelten sollte und ob der Artikel angewendet werden könne, ohne dass der US-Kongress zuvor ein Gesetz dazu verabschiedet hätte.

Die Richter stellten auch die Frage, ob die Aberkennung von Kandidaten durch Gerichte die Wählerrechte und damit die US-Demokratie selbst beeinträchtigen würde. Sollte Trump in Colorado von der Wahl gestrichen werden, würde dies einen Präzedenzfall schaffen und dazu führen, dass andere Bundesstaaten bei künftigen Wahlen Präsidentschaftskandidaten streichen würden, so dass die Entscheidung darüber, wer Präsident wird, einer „Handvoll Bundesstaaten“ überlassen bleibt.

Der Oberste Gerichtshof befasst sich mit der Frage, ob die Entscheidung des Gerichts in Colorado richtig war, aber ein endgültiges Urteil gegen Trump würde anderen Staaten die Tür öffnen, Trump von der Abstimmung auszuschließen. Laut einigen Experten wäre die Entscheidung ein verbindlicher Präzedenzfall in Staaten, in denen das Gesetz vorschreibt, dass Kandidaten auf dem Stimmzettel für das Amt, für das sie kandidieren, wählbar sein müssen.

„Ihre Position hat zur Folge, dass den Wählern in erheblichem Maße das Wahlrecht entzogen wird“, sagte Brett Kavanaugh, ein konservativer Richter, den Anwälten. „Wie steht es mit dem Grundprinzip der Demokratie – wenn Sie zustimmen?“

Die liberale Richterin Elena Kagan stellte die Macht der Staaten bei der Auswahl von Kandidaten für landesweite Wahlen in Frage.

„Warum sollte ein einzelner Staat die Möglichkeit haben, diese Entscheidung nicht nur für seine eigenen Bürger, sondern für den Rest der Nation zu treffen?“ fragte Kagan.

Was passiert als nächstes?

In der Regel dauert es einige Monate, bis der Oberste Gerichtshof ein Urteil fällt. In diesem Fall wird jedoch erwartet, dass das Gericht eine Entscheidung beschleunigt. Experten gehen davon aus, dass eine Stellungnahme in einigen Wochen wahrscheinlich ist – vor dem Super Tuesday am 5. März, dem Tag, an dem in den meisten Bundesstaaten Vorwahlen abgehalten werden, darunter Maine, Colorado und 13 weitere.

In einem Gespräch mit Reportern nach der Anhörung sagte Trump, es sei „in vielerlei Hinsicht eine schöne Sache“, beklagte sich jedoch darüber, dass der Fall überhaupt verhandelt werde.

Trump ist auf dem besten Weg, sich die republikanische Kandidatur zu sichern, unabhängig davon, ob er in diesen beiden Bundesstaaten an der Wahl teilnimmt oder nicht, und obwohl er im Vorfeld der Wahlen mit einer Reihe rechtlicher Herausforderungen konfrontiert ist.

Experten sagen, dass Trump seine Auftritte bei den Gerichtsverfahren genutzt hat, um seine Anhänger zu verärgern und seinem Wahlkampf vor der Abstimmung am 5. November Schwung zu verleihen.



Source link