Ist Südafrikas Außenpolitik widersprüchlich oder ein Balanceakt? | Krieg zwischen Russland und der Ukraine


Kapstadt, Südafrika – Der südafrikanische Außendienst hat ein hektisches Jahr mit der Bewältigung mehrerer kniffliger diplomatischer Unternehmungen hinter sich.

Es begann damit, dass Südafrika im Februar 2023 gemeinsame Marineübungen mit Russland und China durchführte.

Im März standen die Behörden in Pretoria vor einem Dilemma: Sie mussten den Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs zur Verhaftung des russischen Präsidenten Wladimir Putin wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine ausführen, als er im August am BRICS-Gipfel teilnahm, oder riskieren, als solcher angesehen zu werden unverbindlich gegenüber dem Rechtsstaat. Letztendlich bewahrte Putins Rückzug vom Gipfel – nach einer unangenehmen Reise einiger afrikanischer Staats- und Regierungschefs unter der Führung des südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa in die Ukraine und nach Russland – Pretoria vor der Entscheidung.

Innerhalb weniger Monate beschuldigte der US-Botschafter in Südafrika das Land, über das Schiff Lady R Waffen nach Russland geschickt zu haben. Nicht lange danach führte Südafrikas Außenministerin Naledi Pandor ein Telefonat mit dem Vorsitzenden des Politbüros der Hamas, Ismail Haniyeh, gefolgt von einem Besuch an den Iran, um die Beziehungen zu ihm zu stärken. Im Dezember hatte Südafrika Israel vor den Internationalen Gerichtshof (IGH) verklagt und ihm Völkermord im Gaza-Krieg vorgeworfen.

Im Januar dieses Jahres zog Ramaphosa dann Kritik auf sich, als er den Anführer der sudanesischen paramilitärischen Rapid Support Forces (RSF), General Mohamed Dagalo, auch bekannt als Hemedti, empfing, dem Menschenrechtsverletzungen im Sudan vorgeworfen werden, wo ein Krieg zwischen ihnen tobt RSF und die Armee.

Kritiker der Regierung Ramaphosas sagen, dass dies alles ein Beweis für die inkonsistente Außenpolitik Pretorias sei. Sie argumentieren damit, dass das Land die Menschenrechtsbilanz einiger Länder schnell unter die Lupe nimmt, bei anderen Ländern aber offenbar die Augen verschließt.

Sie argumentieren, dass der Empfang des RSF-Kommandeurs Hemedti und die Zurückhaltung, Russlands Invasion in der Ukraine zu kritisieren, Pretorias erklärtes Engagement für Werte der Gerechtigkeit und Gleichheit in der Zeit nach der Apartheid beeinträchtigt hätten.

„Südafrika hat keine prinzipielle Herangehensweise an diese globalen Konflikte“, schrieben Greg Mills und Ray Hartley, Analysten der in Johannesburg ansässigen Denkfabrik Brenthurst Foundation, kürzlich in einem Leitartikel in der Lokalzeitung Daily Maverick. „Es gibt vor, vermitteln zu wollen, aber es wählt aus, wann und welche seiner Prinzipien gelten. Es ist eine Frage der Zeit, bis eine weitere Indiskretion die Spindoktorarbeit untergräbt.“

Ein komplexer Balanceakt?

Einige Analysten sagen jedoch, dass diese Kritik von Naivität gegenüber der Außenpolitik des Landes durchdrungen sei, die sich ihrer Meinung nach zunächst auf Afrika konzentriere und dann darauf abziele, eine Welt zu gewährleisten, in der kein Land zu viel globalen Einfluss ausübe. Sie argumentieren, dass alle offensichtlichen Inkonsistenzen auf einen komplexen Balanceakt zwischen diesen Zielen zurückzuführen seien.

Oscar van Heerden, ein Wissenschaftler für internationale Beziehungen und Autor von „Consistent or Confused: An Analysis of Post-Apartheid South Africa’s Foreign Policy“, ist einer von ihnen. Er sagt, dass eine „komplexe Reihe von Faktoren“, darunter historische Allianzen und wirtschaftliche Interessen, die Außenpolitik des Landes beeinflussen.

„Tatsächlich ist das Land in seiner Außenpolitik in Afrika und der Welt sehr konsequent. Unser Gründervater Nelson Mandela hat die Welt auch daran erinnert, dass Ihre Feinde nicht meine Feinde sind, und ich denke, das Land ist dem treu geblieben“, sagte van Heerden gegenüber Al Jazeera.

Zwelethu Jolobe, außerordentlicher Professor für Politik an der Universität Kapstadt, stimmt dem scheinbar zickzackförmigen Ansatz zu und sagt, das Land versuche aufgrund seines anhaltenden Glaubens an eine „multipolare Gesellschaft“, „eine alternative Weltordnung zu fördern“.

„Südafrika weiß, dass die Welt ein komplexer Ort ist … und damit wir Weltfrieden haben können, ist multilaterale Diplomatie der beste Weg, internationale Beziehungen zu pflegen, und das ist der Kern seiner außenpolitischen Doktrin“, sagte er gegenüber Al Jazeera.

Insbesondere Hemedtis Besuch hat sich als heikles Thema erwiesen, da die Kämpfe zwischen der Armee und der RSF den Sudan weiterhin zerstören. Menschenrechtsgruppen, darunter Human Rights Watch, sagten, dass „RSF eine Vielzahl schrecklicher Missbräuche begangen hat, darunter die Zwangsumsiedlung ganzer Gemeinden, und zu den ungeheuerlichsten Missbräuchen gegen Zivilisten gehörten Folter, außergerichtliche Tötungen und Massenvergewaltigungen.“

Vor diesem Hintergrund sagte die südafrikanische Präsidentschaft in einer Erklärung, dass sie „das Briefing von Dagalo und die Vermittlungsbemühungen zwischen der RSF und den sudanesischen Streitkräften bei der Suche nach dauerhaftem Frieden begrüßt“. Dagalo, der auch Kenia und Äthiopien besucht hat, sagte den Medien, er habe Ramaphosa über die „Bemühungen zur Beendigung dieses Krieges“ informiert.

Als Reaktion darauf kritisierte General Abdel Fattah al-Burhan, der Chef der sudanesischen Armee, Ramaphosa und andere Führer für die Aufnahme von Hemedti.

Dennoch sagen einige, der umstrittene Besuch sei nur der jüngste Fall, in dem Südafrika sich als blockfreier Akteur an Friedensgesprächen auf dem Kontinent beteiligt.

Südafrika ist seit Jahren in verschiedenen Friedensmissionen auf dem gesamten Kontinent aktiv, darunter auch in der laufenden Stabilisierungsmission der Organisation der Vereinten Nationen in der Demokratischen Republik Kongo (MONUSCO), an der das Land das sechstgrößte Kontingent von 62 beteiligten Ländern hat. Es ist auch häufig an verschiedenen Vermittlungsbemühungen beteiligt, darunter an den erfolgreichen im Südsudan und zuletzt zwischen Äthiopien und Rebellen in der Region Tigray.

Auch die ehemaligen Präsidenten Mandela und Thabo Mbeki wurden als kontinentale Staatsmänner respektiert, die im Laufe der Jahre dazu beitrugen, gegnerische Seiten zum Dialog zu bringen. Ersterer half bei der Lösung eines Streits zwischen Libyen, den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich, während sein Nachfolger während des ersten Bürgerkriegs in der Elfenbeinküste als Verhandlungsführer fungierte.

Und jetzt, so van Heerden, sei Südafrika wieder einmal entschlossen, „auf beiden Seiten zu spielen“, da die Präzedenzfälle zeigten, dass es „die Dinge nicht schwarz auf weiß sieht“.

„Man kann Menschen nur dann in einem Raum zusammenbringen, wenn man über einen gewissen Zeitraum hinweg Vertrauen aufgebaut hat“, sagte er.

Van Heerden wies auch die Ansicht zurück, dass das Land auf der Seite der Autokraten stehe. „Die Welt verändert sich und die Welt muss sich anpassen und verändern“, sagte er. „Wir können unsere Eier nicht in den westlichen Korb legen; Es gibt neue wichtige Akteure wie Indien, China und Brasilien.“

„Die Komplexität der Außenpolitik“

Seit Beginn des Ukraine-Kriegs hat Südafrika darauf geachtet, die Invasion Russlands nicht zu verurteilen, einschließlich der Ablehnung, eine UN-Resolution zu diesem Thema zu unterstützen. Mehrere Analysten sagen, dass die langjährige Beziehung zwischen dem regierenden Afrikanischen Nationalkongress (ANC) und der ehemaligen Sowjetunion dabei eine Rolle spielt.

Und dann kam Ramaphosas Friedensmission im vergangenen Juni – eine Reise, die im Inland von der Opposition als „Ego-Trip“ verspottet wurde –, um Putin und den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj getrennt zu treffen. Während ihres Besuchs legten sie einen 10-Punkte-Vorschlag vor, der Deeskalation, die Anerkennung der Souveränität beider Länder und ungehinderte Getreideexporte durch das Schwarze Meer umfasst. Die Ukraine lehnte den Vorschlag ab.

Südafrikas Herangehensweise an den Krieg zwischen Russland und der Ukraine hat viele verwirrt.

„Südafrika hat es immer wieder versäumt, in irgendeiner substanziellen Weise zu erklären, was genau seine Doktrin der Blockfreiheit ist …“, schrieb der Analyst Eusebius McKaiser im vergangenen Mai. „Diese schlampige Verwendung des Wortes ‚blockfrei‘ erweist der Vorstellung von Neutralität oder Blockfreiheit einen gewaltigen Nachteil.“

Sieben Monate später dauert der Krieg immer noch an. Und jetzt ist Südafrika in den Versuch verwickelt, mit seinem Fall vor dem Internationalen Gerichtshof gegen Israel einen weiteren Krieg zu lösen.

Dennoch halten einige die Bemühungen zur Beendigung beider Kriege für lobenswert, auch wenn die Methoden sehr unterschiedlich sind.

„Es ist Teil der komplexen Natur der Außenpolitik, manchmal klingt es wie Widersprüche … aber es gibt stille Diplomatie, die nicht immer öffentlich zugänglich ist“, sagte Dirk Kotze, Professor für Politikwissenschaft an der University of South Africa, gegenüber Al Jazeera . „Es gleicht sich aus.“



Source link