Gaza und die Dilemmata der Genozid-Forscher | Meinungen


Es ist interessant, dass es israelische Führer und ihre Verbündeten in Washington waren, die als erste den Begriff „Völkermord“ in den Gaza-Konflikt einbrachten. Nach dem Angriff der Hamas am 7. Oktober brachten sie immer wieder Hinweise auf den Holocaust zur Sprache.

Eine Reihe von Holocaust- und Völkermordwissenschaftlern und -zentren folgten diesem Beispiel und verurteilten die Hamas. Dazu gehörte eine Gruppe von mehr als 150 Holocaust-Gelehrten, die eine im November veröffentlichte Erklärung unterzeichneten, in der sie die „Gräueltaten der Hamas …“ verurteilten. [which] erinnern unweigerlich an die Denkweise und die Methoden der Täter der Pogrome, die den Weg zur Endlösung ebneten.“

Dies veranlasste eine weitere Gruppe von mehr als 50 Holocaust- und Völkermordforschern, am 9. Dezember eine Erklärung zu veröffentlichen, in der sie die Hamas verurteilten, aber auch eine Warnung vor „der Gefahr eines Völkermords beim Angriff Israels auf Gaza“ hinzufügten.

Ein endloser Strom medialer Interventionen begleitete und begleitete diese Initiativen und zeigte eine zunehmende Polarisierung und Politisierung. Eine Reihe prominenter Intellektueller – vom deutschen „linken“ Philosophen Jürgen Habermas und dem französischen Intellektuellen-Aktivisten Bernard-Henri Levy bis zum amerikanischen politischen Theoretiker Michael Walzer und dem slowenischen Philosophen Slavoj Zizek – schlossen sich ebenfalls dem Kampf an.

Diese öffentliche Spaltung unter Wissenschaftlern veranlasste das Journal of Genocide Research, die führende und älteste Zeitschrift auf diesem Gebiet, ein Forum zum Thema „Israel-Palästina: Gräueltaten und die Krise der Holocaust- und Genozidstudien“ zu organisieren. Es lud eine kleine Anzahl führender Persönlichkeiten auf diesem Gebiet ein, ihre Beiträge vorzulegen, mit dem Ziel, der Debatte mehr Zurückhaltung und Besonnenheit zu verleihen. Ich war einer der Wissenschaftler, die gebeten wurden, beizutreten.

Wie alle Bereiche der Sozialwissenschaften steht auch die Holocaust- und Genozidforschung in einem paradoxen Verhältnis zu ihrem Thema. Als „Wissenschaft“ muss sie sich ausreichend davon distanzieren, um „Objektivität“ und Autorität zu erlangen. Aber es muss auch ausreichend engagiert sein, um Relevanz und Wirkung zu erzielen. Ein weiteres Dilemma ergibt sich aus seinem Teilgebiet, den Holocaust-Studien, das auf seiner Einzigartigkeit und Einzigartigkeit besteht. Wenn diese Merkmale akzeptiert werden, erschwert dies die Lehren für die Prävention und die „Nie wieder“-Entschlossenheit.

Diese beiden Paradoxien trafen im aktuellen Gaza-Konflikt aufeinander, da Akademiker bereitwillig ihre autoritativen Elfenbeintürme aufgaben und sich der Parteilichkeit zuwandten. Die einzigartige Bedeutung des Holocaust wurde bekräftigt und gleichzeitig geleugnet, um die Anschläge der Hamas vom 7. Oktober als Wiederholung zu verurteilen. Es wurde auch verwendet, um Israel als selbsternanntes Symbol für Holocaust-Überlebende vor der Verurteilung seiner wahllosen Vergeltungsmaßnahmen gegen Gaza und der Charakterisierung seiner Handlungen als Völkermord zu schützen.

Die Herausforderung für die Teilnehmer des Forums bestand darin, in ihren Schreiben an die Projektautorität ausreichend unparteiisch zu sein und gleichzeitig relevant zu bleiben, um die Frage des Tages zu beantworten. Angesichts dieser Herausforderung luden die Organisatoren Wissenschaftler ein, die ein breites Spektrum an Positionen vertraten.

In diesem kurzen kritischen Rückblick auf die Debatte konzentriere ich mich auf nur zwei Punkte: die Schlüsselfrage, ob Israels Aktionen in Gaza als Völkermord eingestuft werden können, und inwieweit das Feld der Holocaust- und Völkermordstudien durch die Übernahme der Führung neu bestätigt (oder geschädigt) wurde in dieser Debatte.

Bezüglich der ersten Frage bekräftigte Martin Shaw im ersten Beitrag „Inescapably Genocidal“ die völkermörderischen Folgen der massiven Bombardierung des Gazastreifens durch Israel, die „eher eine strategische Entscheidung“ als ein taktisches Missgeschick darstellte. In diesem Sinne bleibt der Begriff „Völkermord“ relevant und kann nicht durch „Alternativen“ ersetzt werden. Allerdings fügt Shaw hinzu, dass die Hamas die Völkermordtaten Israels wissentlich provoziert habe und daher daran beteiligt sei. In diesem Sinne hat die Hamas am 7. Oktober einen Völkermord begangen und ist auch schuldig, Israel zu seinem eigenen Völkermord an der Bevölkerung von Gaza verleitet zu haben.

Zoe Samudzi kommt in ihrem Artikel „We are Fighting Nazis: Genocidal Fashionings of Gaza(ns) After 7 October“ zu dem Schluss, dass Israel „fast jede in Artikel II beschriebene Tat“ begangen hat [of the Genocide Convention] … das erklärt die eher totale „Zerstörung des nationalen Musters der unterdrückten Gruppe“. Der Autor setzt sich kritisch mit einer Reihe von Punkten auseinander, die als mildernde Umstände erscheinen, wie beispielsweise der Einsatz von Zielsystemen mit künstlicher Intelligenz (KI). Sie fügt hinzu, dass „der Einsatz algorithmischer Logiken … nicht unbedingt illegal ist“, da er im Rahmen des kolonial konstruierten internationalen Rechtssystems der „völkermörderischen Staatsführung“ operiert. Aufgrund der faktischen „juristischen Straflosigkeit“ Israels „geht die Frage des Völkermords in Palästina über die Anwendbarkeit der Völkermordkonvention hinaus“, argumentiert Samudzi.

In seinem Werk „Gaza 2023: Worte zählen, Leben zählen mehr“ stimmt Mark Levene Shaw zu, dass das Wort „Völkermord“ in diesem Zusammenhang unumgänglich ist. Er schreibt, dass er zu Beginn des Konflikts erkannte, dass Israel „kurz davor stand, in Gaza einen Völkermord zu begehen“. Indem er das Konzept der „permanenten Sicherheit“ von A. Dirk Moses als Alternative zum Völkermord sowie Begriffe wie „Urbizid“, genozidale Kriegsführung, sozialer Tod usw. verwendet, versucht er, eine Definition des Völkermords zu bekennen. Aber welcher Begriff auch immer verwendet wird, es ist klar, argumentiert er, dass „der israelische Staat dieses Mal alle verbleibenden Überreste beseitigt hat.“ [if ever there was one] der moralischen Unangreifbarkeit“.

Levenes wichtige Erkenntnis ist, dass diese völkermörderische Entwicklung ihre Wurzeln in der Tatsache hat, dass „die gesamte Realität Israels seit 1948 … auf präventiver Versicherheitlichung beruhte, was einem ewigen Kriegszustand gleichkam“. Der Auslöser war nicht der Angriff der Hamas, sondern das Trauma, das er hervorrief, und forderte die „endgültige Auslöschung dessen, was als Verursacher der Beleidigung angesehen wurde“. Angesichts der lautstarken Forderungen nach einer ethnischen Säuberung der in Gaza gefangenen Palästinenser durch Extremisten in der Regierung von Benjamin Netanyahu ist der „Vorwurf des Völkermords“ zu hoch [becomes] legitim”.

In ihrem Buch „Eine Welt ohne Zivilisten“ erörtert Elyse Semerdjian die Äußerung des israelischen Präsidenten Isaac Herzog vom 13. Oktober, dass die gesamte Bevölkerung von Gaza für die Anschläge vom 7. Oktober verantwortlich sei, als Teil eines umfassenderen Phänomens des modernen Krieges, bei dem Zivilisten zunehmend ins Visier genommen werden. Gaza, als Schauplatz des „Ersten KI-Krieges“, ist auch zu „einem Labor für Nekrokapitalismus“ geworden, in dem Waffen an Palästinensern vor Ort getestet werden, um „höhere Dollars auf dem Markt zu erzielen“. Allerdings zerstörten diese „intelligenten“ Bomben ganze Stadtviertel „so grob wie eine syrische Fassbombe“.

Angesichts des Ausmaßes der Zerstörung der zivilen Infrastruktur scheint es jedoch, dass die Unterscheidung zwischen gezielten „humanen“ Bombenangriffen und wahllosen Bombenangriffen in Gaza – wie auch in Syrien und Tschetschenien – weitgehend verschwunden ist. Indem Palästina die zusätzliche Dimension des „langsamen Völkermords“ der Siedlerkolonien und seine „Eliminierungslogik gegen die Einheimischen“ hervorhebt, wird es zu einem Beispiel dafür, wo langsame Gewalt die Wirkung von Atomwaffen verrichten kann.

Uğur Ümit Üngör seinerseits beginnt seinen Beitrag „Schreien, Schweigen und Massengewalt in Israel/Palästina“ mit der Frage, warum die von Israel verübte Massengewalt mehr Aufmerksamkeit (und Empörung) auf sich zieht als die viel massivere völkermörderische Gewalt im benachbarten Syrien; oder warum der Konflikt in Gaza stärker im Fokus steht als ähnliche Konflikte in Darfur, China, Armenien usw. Es werden viele nicht schlüssige Antworten gegeben und widerlegt, mit der schwachen Andeutung, dass an Israel wahrscheinlich höhere Maßstäbe angelegt werden.

Üngör weist auch darauf hin, dass die Anschläge vom 7. Oktober in die Kategorie „subalterner Völkermord“ fallen könnten, bei dem subalterne Gewalt bei der stärkeren Partei Gefühle der Demütigung, Angst und Empörung sowie eine unverhältnismäßige Rache hervorruft. Gleichzeitig fügt er hinzu, dass der aktuelle israelische Angriff auf Gaza „ganze Gemeinden vernichtet“ und darauf abzielt, „Gaza unbewohnbar zu machen und eine Zukunft unvorstellbar zu machen“. Die segregationistische Logik, die dieser völkermörderischen Dynamik zugrunde liegt und durch „militaristische Selbstverherrlichung und rassistische Verunglimpfung“ aufrechterhalten wird, wird den aktuellen Krieg überdauern, schließt Üngör.

In seinem Werk „Gaza als Labor 2.0“ argumentiert Shmuel Lederman, dass Gaza nicht nur zu einem Labor für die Erprobung israelischer Waffen und Sicherheitstechnologien geworden ist, sondern auch für die Pulverisierung der Menschenwürde durch vielfältige Demütigungen. Seit dem 7. Oktober ist es zudem „ein Labor für völkermörderische Gewalt“. Lederman vermeidet es absichtlich, Israels Vorgehen als Völkermord zu bezeichnen, und argumentiert, dass Israels Absicht darin besteht, die Hamas als militärische und politische Macht zu unterdrücken und so viel Leid zu verursachen, dass die Palästinenser in Gaza davon abgehalten werden, die Hamas erneut zu unterstützen – auch wenn er akzeptiert, dass die Demütigungen, denen das Volk ausgesetzt ist, dies ermutigen “Extremismus”. Seine differenzierte Analyse akzeptiert, dass die Hamas mehrere Ziele und Ängste hat, die ihren Angriff ausgelöst haben, der eine buchstäbliche Manifestation eines kolonialen „Bumerang-Effekts“ darstellte.

Schließlich beginnt mein eigener Beitrag „Die Sinnlosigkeit von Genozidstudien nach Gaza“ mit der Widerlegung der These vom „subalternen Genozid“ im Allgemeinen und im Fall von Gaza im Besonderen und weist auf den nahezu Konsens in diesem Bereich hin, dass Genozide fast ausnahmslos von Staaten begangen werden . Ein Garnisonsstaat wie Israel konnte nicht durch eine verarmte und belagerte Enklave wie Gaza bedroht werden. Im Gegensatz dazu werden die völkermörderische Absicht und die Folgen des israelischen Angriffs von Tag zu Tag unbestreitbarer.

Sie können nicht all diese wahllose Verwüstung anrichten, wenn Ihnen Menschenleben am Herzen liegen. Bemerkenswert ist auch die Tatsache, dass die palästinensische Frage selten durch das Prisma des Völkermords betrachtet wird, obwohl einige Autoren begonnen haben, die Nakba und ihre Folgen als „langsamen Völkermord“ zu bezeichnen, während andere sie mit Völkermorden durch Siedlerkolonialisten in Verbindung gebracht haben.

Das Papier kommt zu dem Schluss, dass die Genozidforschung gefährdet ist, da ihre normativen Voraussetzungen angegriffen werden. „Das Fachgebiet vertritt eine klare Haltung gegen Massengräueltaten, unabhängig von der Identität der Täter oder ihren Ausreden, und geht in dieser Hinsicht von einer festen internationalen Konvergenz aus. Fehlt eines oder beides, ist sein Zusammenhalt gefährdet und sein Publikum verschwindet. Das ist nicht nur eine Krise für ein Fachgebiet, sondern eine Katastrophe für die Menschheit.“

Dies führt zum zweiten Kernpunkt der Debatte: der „Krise“ des Bereichs der Holocaust- und Genozidstudien. Die Debatte wurde, wie Samudzi und Shaw uns erinnern, durch die widersprüchlichen wissenschaftlichen Reaktionen auf den Gaza-Krieg ausgelöst, „die in konkurrierenden historischen und gesellschaftsrechtlichen Interpretationen des eigentlichen Konzepts des Völkermords versunken sind“.

Da der Holocaust ein Beispiel für Völkermord ist, hat dies den Zweck des Fachgebiets, ein globales Ausmaß genozidaler Gräueltaten zu erfassen, in den Schatten gestellt. In diesem Sinne stellen die epistemischen Divergenzen, die Holocaust-zentrierte konservative Interpretationen von Völkermord in Frage stellen, „eine überfällige disziplinäre Auseinandersetzung mit der sogenannten ‚Palästina-Frage‘ dar“, argumentiert Samudzi.

Die meisten Interventionen beziehen sich auf das Konzept der „permanenten Sicherheit“ von A. Dirk Moses und darauf, wie unsichere Regime „absolute Sicherheit“ durch Schutz vor aktuellen und zukünftigen Bedrohungen, ob real oder eingebildet, anstreben. Ein besserer Begriff wäre wahrscheinlich „permanente Unsicherheit“ gewesen, was mit dem übereinstimmt, was ich „Hyperverbriefung“ nenne. Moses möchte, dass seine Amtszeit „Völkermord“ ersetzt.

Wie auch immer wir es betrachten, Israel scheint sich in einer permanenten und verzweifelten Suche nach einer illusorischen totalen Sicherheit zu befinden, und zwar durch „die Errichtung von Trennbarrieren …“ [that] ermöglichte es den Israelis, so zu tun, als würden die Palästinenser in einem anderen, weit entfernten Universum leben“ – wie Levene anmerkt – und gelegentlich durch den Versuch, sie zu entwurzeln und auszulöschen.

Insgesamt herrschte im Forum uneinheitliche Besorgnis über den Zustand des Feldes, es herrschte jedoch nahezu Konsens darüber, dass das, was Israel in Gaza tut, sicherlich „völkermörderisch“, wenn nicht sogar völliger Völkermord ist. Meiner Meinung nach ist eine Tat, die so empörend ist, dass die Menschen darüber diskutieren, ob es sich um einen Völkermord handelt oder nicht, böse genug, um verurteilt zu werden, und schädlich genug, um ihre Verhinderung dringend erforderlich zu machen.

Ich bleibe auch bei meinem Standpunkt, dass die zunehmende Polarisierung und Parteilichkeit in diesem Bereich sowie die gleichzeitige Übernahme der Rolle der „großen Demokratien“ in die Rolle von Teilnehmern und Leugnern einen sehr schweren Schlag für die gesamten Bemühungen der Völkermordprävention darstellen.

Dieses Forum wurde einberufen, bevor Südafrika am 29. Dezember vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) eine Klage gegen Israel einbrachte, in der behauptet wurde, dass in Gaza Völkermord verübt werde. Dennoch verwiesen mehrere Mitwirkende darauf. Das Ergebnis könnte eine Revision einiger Behauptungen und Erwartungen hinsichtlich der rechtlichen Immunität Israels oder hinsichtlich Einschränkungen erfordern, die die UN-Völkermordkonvention undurchführbar machen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.



Source link